社会主义国家在普通项目上选取人材的概率较大

feifeifei

比较两种选拔体制，显然社会主义国家在普通项目上选取人材的概率较大。而资本主义商业体育选材体制对运动员的激励作用要超过社会主义体制，因为这种自由选择所产生的竞争必给运动员带来压力，同时运动员的收入又与其表现较为相关，进而产生正向激励，使得比赛的意识与与训练的动力，正常超过社会主义体制下的运动员。
　　3、训练的差异。首先表现在社会主义国家的运动员皆是专业化训练，资本主义国家由于兼有商业、业余两种体育模式，所以既有商业体育的专业化训练，又有业余体育的业余训练。由此可见，从各项运动的总成绩而言，社会主义体制明显占优。
　　其次在训练方式上，社会主义由于有较为稳定的国家队，故优秀的运动员总是集中训练，由优秀的教练员带优秀的运动员，这非常有利于运动员的水平提高及运动员间默契的配合（相对于集体项目）。而资本主义国家的运动员一般就没有如此幸运了，要找优秀的教练员得必须以较为雄厚的经济基础作后盾的。大家还记得国际象棋的谢军挑战原世界冠军鲁吉亚女棋手齐布尔达尼泽吗？齐布尔达尼泽竟然在大赛之前，连教练也请不起了。同时资本主义的竞技体育在组成短暂的国家队以外的相当长的时间内，优秀的运动员多是相对分散地训练的，并且比赛的频率一般较高（为了资金及生存）。
　　正是由于上述原因造成了我国的竞技体育在普通项目（即多数国家的业余体育）上的实力较强，比如乒乓、羽毛球、跳水、体操、女举等。而在他国较为热门的项目，则相对较差。国足战绩不佳也就顺理成章了，因为男子足球是世上除美国等少数国家外各国都开展得最为普遍、最受欢迎的项目。
　　在写完《社会制度对竞技体育成绩的影响》后，我那时就推论中国奥运金牌数有可能上升为第一。因为1、随着苏联东欧国家的巨变，这些国家的体育体制将成为业余体育为主体，原有成绩还会继续保持吗？不会。在奥运会上的所有参赛队员中，我国是专业人员，而其他国家除韩国（该国家采取了两种制度相结合的体制，或许与其较偏执的胜负观有关吧）、朝鲜、古巴外几乎多为业余队员或业余与职业的混合。2、中国的经济实力将随着改变开放而迅速发展，投入到竞技体育的资金必将大幅增加。個人很喜歡尤文圖斯，偶爾會關註尤文圖斯的微博，看到歐寶體域與尤文圖斯有代言合作，就很好奇